您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省淮安市人民政府


市政府关于印发淮安市病媒生物预防控制管理办法的通知

各县（区）人民政府，市各委、办、局，市各直属单位，部省属驻淮单位：
现将《淮安市病媒生物预防控制管理办法》印发给你们，希认真贯彻执行。

淮安市人民政府

二○一○年八月十六日


淮安市病媒生物预防控制管理办法


第一条 为加强对病媒生物预防控制工作的管理，防止传染病的发生和流行，保障人民身体健康，根据《中华人民共和国传染病防治法》和全国爱卫会、卫生部印发《病媒生物预防控制管理规定》（全爱卫〔2009〕9号）等要求，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称病媒生物主要是指能够将病原体从人或者其它动物传播给人的鼠、蚊、蝇、蟑螂等病媒生物。第三条病媒生物预防控制工作应当坚持以下原则：
（一）分级属地管理原则；
（二）政府组织、部门协作、单位负责、全民参与原则；
（三）以块为主、条包块管、条块结合，谁受益、谁负担原则；
（四）专业队伍与群众防治相结合原则；
（五）以环境治理为主、药械控制为辅的综合防制原则。
第四条 各级人民政府应当把病媒生物预防控制工作纳入国民经济和社会发展规划，将病媒生物预防控制经费列入本级财政预算。公共环境病媒生物预防控制所需经费由同级财政列支。单位和居民的病媒生物预防控制经费由各自承担。
第五条 各级人民政府应当按照病媒生物孳生、消长规律，结合爱国卫生运动，组织开展统一的环境卫生整治，消除病媒生物及其孳生场所，每年开展春冬季集中灭鼠和夏秋季集中灭蚊蝇、灭蟑活动，把各类病媒生物的密度控制在国家规定的标准之内。
第六条 各级爱国卫生运动委员会（以下简称爱卫会）在同级人民政府的领导下和上级爱卫会的指导下，负责组织协调、宣传发动和监督检查本行政区域内病媒生物预防控制工作。各级爱卫会办公室（以下简称爱卫办）负责辖区内病媒生物预防控制的日常管理工作。
第七条 各级疾病预防控制机构负责病媒生物种类的调查研究、技术方案制定、密度监测、业务培训、技术指导和效果评估与药物抗性监测工作，定期向同级爱卫办提供病媒生物密度监测数据和有关技术资料。
第八条 病媒生物预防控制工作实行责任制，并按下列分工确定：
（一）公共绿地、道路附属绿地、河道、河岸、农田、车站、港口、拆迁、建筑工地等公共环境和场所由住房城乡建设、水利、农委、交通运输等部门负责；
（二）垃圾处理场、粪便处理场、垃圾中转站、公用垃圾桶（箱）、公共厕所（贮粪池）由城管部门分级负责；
（三）城镇居民区的垃圾房（桶、箱）、蓄粪池由当地居民委员会、产权单位或者由其委托的物业管理机构负责；
（四）集贸市场由市场主办单位负责；
（五）窨井、下水道由市政公用部门或相关产权单位负责；
（六）农村垃圾房（桶、箱）、蓄粪池、水塘、沟渠以及农村生产用有机垃圾由当地村民委员会负责；
（七）单位内部和居民住宅由单位和居民自行负责；
（八）其他场所按隶属关系由产权单位或者管理部门负责。责任不明确或有争议的区域，其病媒生物预防控制工作的责任单位由当地爱卫办确定。
第九条 各机关、企事业单位、社会团体、驻军部队以及各级基层组织应当按照各自职责加强领导，专人负责，健全制度，切实做好环境卫生和病媒生物预防控制工作。
第十条 超市、农贸市场、肉店、粮店、饮食店、食品店和从事屠宰、酿造作业等重点单位，经营皮毛、杂骨、禽蛋、水产、果品以及废品回收、加工等重点行业，以及其它易招引或孳生病媒生物的单位，在生产、经营、储存、运输、管理、养护以及废弃物处理中，应当有完善的病媒生物防范、杀灭措施。
第十一条 拆迁、新建、改（扩）建的工地，在施工前、施工中以及施工后，必须落实病媒生物预防控制措施，密度指标应当控制在国家规定标准以内。
第十二条 设立病媒生物预防控制服务机构，应当按照国家有关规定办理相关手续，参照《江苏省有害生物防制服务技术规范》等有关规定的要求，科学合理地分配办公场所、库房和配药操作间，不断提高从业人员的文化、业务素质，建立健全各项规章制度，强化内部质量管理和控制。开展有害生物预防控制业务，应当执行《江苏省有害生物防制服务技术规范》以及相关技术标准，在承诺期限内保证杀灭质量，建立病媒生物预防控制服务档案。
第十三条 凡生产、配制、销售灭鼠杀虫药品或器械的，必须按规定要求取得许可或者批件。禁止生产、配制、销售、使用国家禁用以及没有批准文号、商标、使用说明、厂名、厂址等标识的灭杀药械；供应商在提供灭杀药械时，应提供相应的介绍，说明必要的安全措施。
第十四条 爱卫会根据工作需要可设立病媒生物预防控制监督员。病媒生物预防控制监督员应在各级爱卫办、疾病预防控制机构以及街道办事处、乡镇从事爱国卫生工作的人员中选定。病媒生物监督员经培训合格后，由县、（区）爱卫办颁发聘书，并报市爱卫办登记。
第十五条 病媒生物预防控制监督员的主要职责：
（一）宣传病媒生物预防控制知识；
（二）开展病媒生物预防控制的技术指导，咨询报务；
（三）检查监督辖区内的病媒生物预防控制工作的开展情况，对不落实病媒生物预防控制工作职责的单位和个人，及时向爱卫会或有关职能部门提出处理建议。
第十六条 对在病媒生物预防控制工作中做出显著成绩的单位和个人，由同级爱卫会给予表彰和奖励。
第十七条 市爱卫会按照《国家卫生城市标准》《江苏省级卫生城市标准（试行）》的要求，根据全国爱卫会《灭鼠、蚊、蝇、蟑螂标准》及《灭鼠、蚊、蝇、蟑螂考核鉴定办法》（全爱卫〔1997〕5号），开展鼠、蚊、蝇、蟑螂单项达标城创建活动，对通过考核鉴定的城镇，由市爱卫会授予鼠、蚊、蝇、蟑螂单项达标城镇称号。
单项达标城镇称号有效期限5年。在有效期满前半年，达标城应向市爱卫会申请复查。复查合格者，市爱卫会将重新确认其荣誉称号；对巩固措施不力，鼠、蚊、蝇、蟑螂等病媒生物密度超标的城镇，则取消称号。过期不申请复查的城镇按自动放弃处理。
第十八条 县级以上地方爱卫会要组织专业机构对病媒生物预防控制工作进行监督评估与检查，有下列情形之一的，由市、县（区）爱卫会责令限期改正；逾期不改的，予以通报批评，构成违法的依法追究刑事责任。
（一）病媒生物预防控制工作组织不落实，制度不健全，不积极参加病媒生物预防控制活动的；
（二）病媒生物预防控制工作措施不落实的；
（三）无理阻扰病媒生物预防控制监督员监督检查的；
（四）受检单位或者个人无正当理由拒绝检查或者隐瞒相关情况的。
第十九条 各级爱卫办工作人员以及其他相关行政管理人员应当认真履行职责，秉公办事。对玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由所在单位或其上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十条 不具备基本工作条件的病媒生物预防控制服务机构擅自提供有偿服务的，以及病媒生物预防控制服务机构在病媒生物预防控制中使用国家禁用药物的，由市、县（区）爱卫办提请有关行政部门依法进行处理。
第二十一条 本办法自2010年9月1日起施行，原《淮阴市除四害管理办法》（淮政发〔1998〕143号）同时废止。





“无过失责任”有什么错？

高原


看了2004年8月16日《南方周末》的《司机找谁去撒气》及2004年9月10日《21世纪经济报道》的《新背后的博弈》两篇文章，感到有些话不可不说。当然，对于《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交通安全法）第76条第1款第2项规定在处理机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担无过失责任引起了很多人的争议，包括网上出现的北京市为制订《交通安全法》的实施办法而产生的争议，以及新闻媒体的大量报道。因此也想谈谈我的看法，供大家更加全面的了解这一规定。

道路交通事故人身损害赔偿问题，在整个人身侵权损害赔偿中占有相当大的比例，对于两机动车之间所发生的交通事故而产生的损害赔偿应当适用过错责任来处理，应无异议。但对于机动车与非机动车驾驶人、行人而言（以下如未作特别说明，机动车辆责任或交通事故责任都是指此种情形下的责任），其责任承担原则的形成与发展有一个过程，就算是现在世界各国的法律规定，也并不一定都把机动车辆的责任都规定为无过失责任。但是，由于在适用过错原则处理交通事故时太过于严格，附加了更多条件进行限制，实际上也已不是通常我们所指的过错责任，再加上责任保险制度的施行，仍然可以达到无过失责任的效果，大概也可以称之为“殊途同归”吧！当然，更多国家都把机动车辆责任规定为无过失责任，如德国、意大利、日本等国，对于保障公民的基本权利特别是人身权利，都具有十分重要的意义。

其实我国早在1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第123条就规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”作为“高速运输工具”的机动车辆，交通事故责任早已应当适用无过失责任。但中国历来就有行政机构超越立法权限的传统，国务院于1991年9月22日颁布并于1992年1月1日施行的《道路交通事故处理办法》就以过错责任作为归责原则，该办法第19条还以“违章行为”作为承担责任的依据，并根据违章行为的作用来确定责任承担的大小或多少，把是否承担责任的归责原则与确定赔偿数额的原则不予区分，颇为混乱。随着社会经济生活的发展，以及对机动车辆责任理论研究的不断深入，使得法学家及社会民众普遍认为必须采用无过失责任来加强对非机动车驾驶人、行人的身体健康与生命的保护，这一发展也反映到我国的立法中来。2003年10月28日颁布、2004年5月1日施行的《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交通安全法）就明确确定机动车与非机动车驾驶人、行人之间的无过失责任，顺应了历史的发展潮流。

当然，我们也必须看到在我国道路交通事故处理的实践中确实存在一段不正常的历程。例如，《道路交通事故处理办法》采用过错责任原则实际上已经改变了《中华人民共和国民法通则》第123条所确定的无过失责任。特别是归责原则与赔偿方法不分，以及过失相抵基准的缺失，难免会出现一些不公平的裁判，也使得公民对这一规定产生了极大的不理解甚至是误解，这种心情可以理解。但作为机动车一方是否必须承担责任的归责原则，采用无过失责任无疑是正确的，除非法律有明确的免责情形外，机动车驾驶人必须承担赔偿责任。机动车一方应当赔偿多少数额的损失，以及非机动车驾驶人或行人有过错时，如何根据其过错的程度减轻机动车一方的损失赔偿，法学理论中叫做过失相抵。这对当事人双方同样（甚至更加）重要。我国民法通则第131条就明确规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”所以，我认为现在问题的焦点在于法院如何制订出一套较为合理的过失相抵的标准来指导交通事故损害赔偿案件的审判实践。例如在非机动车驾驶人、行人有严重过错时可以减轻机动车一方大部分的赔偿责任（比如让机动车一方赔偿5%的损失），难道说这样的赔偿还不公平合理吗？

再来看看与机动车辆责任有点相似的工伤事故责任。可以说工伤事故的产生绝大部分是由工人的违章操作行为而产生，但是并不能因为工人存在过错（违章操作行为）就不予保护或免除雇佣者的责任。人们在享受高新技术所带来的便捷、利润等同时，也应承担由此而给社会其他人所带来的风险及由此而产生的责任，而不是将此责任与风险转嫁于他人或社会。任何法律都不可能照顾到所有公民的利益，也不可能在每一个具体案例中都能做到公正，这是一个法律常识。但作为一家具有较大影响力的报纸，《南方周末》所刊发的这篇文章中却用几个具体个案来否定交通安全法中采用的世界各国普遍采用的无过失责任，难免偏颇。我认为，尽管在目前我国的司法实践中，确实存在着过失相抵的比例不太细化、法官的自由裁量权过大等问题，可能会出现赔偿范围、数额或比例让当事人觉得不公平的情况。在这一点上似乎可以借鉴日本的作法，建立起一套细化且相对公平的过失相抵的评价标准或基准，不仅使得基本相同案件得到基本相同的裁判结果，体现司法公正，也能提高审判效率，而且也能使机动车一方知道为什么应当赔偿相应的损失以及受害人知道为什么要减轻机动车一方赔偿损失，增强对裁判结果的认同以及对交通规章的遵守。
另外值得一提的是，交通安全法所确立的无过失责任在法学界并未引起多大争议，甚至是得到了整个法学界的支持与赞扬，反倒是引起了部分媒体（包括一些报纸及网站）的几乎一致的讨伐与责备。这是一个不正常的现象，这也是我为什么要写这篇短文的原因，也使想起了前些日子被人提到的“媒体审判”这个新词汇。我认为，作为新闻媒体，必须保持客观与公正，而且编辑者最好具备一定法律知识，对于较深一点的专业知识问题，最好是能征询一下法律顾问或法律专业人士的意见。而有些新闻媒体不知是出于新闻炒作还是误解法律，把交通安全法所确立的无过失责任非常简单地称为“机动车负全责”，这是极不负责任的表现。如果真要按照这些文章作者的意见，规定为“非机动车驾驶人、行人具有过错的，机动车驾驶人不负责任”，不知中国有多少公民都会因为交通违章而丧命？！

新闻媒体毕竟不同于专业杂志，不是进行专业研究与讨论。作为一家具有较大影响力的报纸，我认为《南方周末》刊发这篇文章是不妥当的——不仅仅这篇文章的观点存在一些问题，误解法律并造成不良影响，而且有损于自己的专业水准。这也是那些需要重视自己声誉的新闻媒体都应注意的问题。



写于2004年9月19日


欢迎广大法学爱好者与我探讨相关法学问题
联系方式：（020）33517138 13042050713
E-mail:gaoyuan2000@21cn.com