您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

建设银行


中国建设银行金融诈骗、盗窃、抢劫、涉枪案件内部报告制度
建设银行



第一条 为了准确、及时了解建设银行发生的金融诈骗、盗窃、抢劫、涉枪案件的情况，加强案件管理，根据《中国人民银行金融诈骗盗窃抢劫涉枪案件报告制度》的有关规定，结合建设银行的实际情况，制定本制度。
第二条 侵害建设银行资金（含有价证券）和涉及建设银行枪支的下列（含未遂，下同）案件，要按本制度的有关规定上报。
一、诈骗案件：以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，诈骗资金数额较大的；进行金融票据、信用卡诈骗资金数额较大的；进行信用证诈骗的；使用伪造、变造的国库券或者国家发行的其他有价证券进行诈骗活动的案件。
二、盗窃案件：盗窃银行资金的案件。
三、抢劫案件：抢劫银行资金和运钞车的（不论是否造成资金损失或人员伤亡）案件。
四、涉枪案件：守库、押运用枪支被抢、被盗、丢失的；利用配发枪支犯罪活动的；因管理不善，造成枪支走火致人伤亡的案件。
第三条 金融诈骗、盗窃、抢劫、涉枪案件以公安司法部门认定的为准。未遂案件的认定标准为：虽未得逞，但已构成事实，或公安机关已经受理的。
第四条 下列情况列入案件报告内容：
1．发生的金融诈骗、盗窃、抢劫、涉枪案件情况；
2．成功堵截、制止金融诈骗、盗窃、抢劫、涉枪案件，为保护国家财产和职工人身安全做出突出贡献的先进集体、先进个人的事迹；
3．其他需要报告的情况。
第五条 发案行保卫部门对发生的金融诈骗、盗窃、抢劫、涉枪案件要立即报告上级行，其中涉案金额10万元以上的盗窃案件、100万元以上的金融诈骗案件和抢劫、涉枪案件要在案发后12小时内逐级报至一级分行。
第六条 一级分行保卫处接到涉案金额10万元以上的盗窃案件、100万元以上的金融诈骗案件和抢劫、涉枪案件报案后，使用《建设银行保卫部门案件报告表》（见附表一）一案一报，于24小时内报告总行保卫部。
第七条 涉案金额10万元以上的盗窃案件、100万元以上的金融诈骗案件和抢劫、涉枪案件，一级分行保卫部门要在案件基本事实审理清楚和结案后，向总行保卫部报告案件综合情况和结案报告。
第八条 案件综合情况报告内容包括：发案时间、发案单位、发案部位、内外涉案重点人员的基本情况，案件发现过程、作案时间、作案手段，涉案资金数额、资金流向及用资单位、人员的基本情况、财务状况、存单、票据的流失和追收情况，堵截、查处和防范措施等基本情况，结案
报告除上述内容外，还应有涉案人员处理结果。
第九条 发生涉案金融1亿元以上的诈骗案、100万元以上的盗窃案，一级分行分管安全保卫的领导要向总行进行专题汇报。
第十条 一级分行保卫处每月汇总本行系统发生的案件，于每月3日前将上一月发生的案件情况分别使用《中国建设银行诈骗案件统计表》（见附表二）、《中国建设银行盗窃案件统计表》（见附表三）、《中国建设银行抢劫案件统计表》（见附表四）、《中国建设银行涉枪案件统计
表》（见附表五）电传报送总行保卫部。当月未发生案件的行，在上报的报表中说明。
第十一条 一级分行每年1月5日前，向总行保卫部报送上年度《中国建设银行金融诈骗盗窃抢劫涉枪案件统计年报表》。年内没有发生案件的行，在报表上文字说明。
第十二条 发生案件的行，不得以任何理由隐瞒不报，凡发案不报，而贻误案件查处工作，并造成严重后果的，总行将根据有关规定给予严肃处理。
第十三条 各省、市、自治区、直辖市分行可依照本制度制定相应的报告制度。
第十四条 本规定自1997年11月1日起执行，原下发的有关制度规定、统计报表停止执行。
附表略。



1997年10月6日
联 合 通 告 可 以 休 矣

杨 涛


２００１年４月，为配合正在开展的“严打”整治工作，河北省沧州市公安局、沧州市人民检察院、沧州市中级人民法院、沧州市司法局联合发布敦促犯罪分子投案自首的《通告》，承诺对在２００１年１２月３１日前投案自首的违法犯罪嫌疑人员予以宽大处理，其中第二条规定：“各类违法犯罪嫌疑人员的亲属主动寻找和规劝在逃人员投案自首，在逃人员在亲属规劝或陪同下投案自首的，可以依法减轻或免除处罚。” 张文的父亲张老汉看到《通告》后，不远万里寻子规劝其投案自首。但该案在审判中，法官明确表示，对于辩护律师提出的对于张文量刑应该适用《通告》的主张，不予采纳，理由是通告规定“可以依法减轻或免除处罚”，超出了法律对自首处罚的规定，遂判处其有期徒刑三年。（见＜＜检察日报＞＞9月3日
此案因为张文是否该减轻处理，司法机关是否食言，引起很大争议。但笔者认为，此案更值得注意的是对联合通告、运动式司法的思考，相当长一段时间以来，每逢“严打”来临，各地政法机关都会出台一些联合通告，许诺一些宽大的政策，有些甚至有点离谱的处理措施, 以争取更多的犯罪嫌疑人自首，其中不乏如沧州市的联合通告，引发一系列的问题。
首先，地方司法与行政机关发布这类许诺宽大无边政策的联合通告，有僭越职权，行使立法、司法解释权之嫌。如沧州市的联合通告规定对各类违法犯罪嫌疑人员都可以依法减轻或免除处罚，“可以”的规定虽说是量刑的“得减”，而不是“必减”，但刑法理论一般认为规定“可以”的都是要减，不减要有充足的理由，是一种例外。但《刑法》第六十七条规定是“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”刑法要求很明显,是要犯罪较轻的自首才可以免除处罚，通告却是不分罪行轻重都可以依法减轻或免除处罚，显然与刑法不符。
其次，司法机关与行政机关一起发布通告，职能混淆，令人容易产生误解。法院、检察院是司法机关，独立行使审判、检察职能，公安局、司法局是行政机关，行使司法行政权。由法院、检察院、公安局、司法局几家联合发布通告，内容既有涉及司法事务又有行政事务，普通百姓容易认为这几家机关都是一家人，都可行使相同的权力,仍是在一起联合办案，不利于法治观念的形成。
最后，各地根据自身情况，在不同时期制订不同的宽大措施，不利于司法的统一。首先是各地的措施不同，令普通百姓对法律的严肃性产生怀疑；其次是严打的措施过于宽大，犯罪嫌疑人容易心存侥幸，作案后不及时自首，专待“严打”时机来自首，以获更大的收益。当然，法官们也可如沧州市的法官一样不适用通告进行处理，但不守信的代价换来的是司法权威和信誉的丧失。
其实，刑法在关于量刑上的有法定从轻、减轻及免除处罚情节的规定，也有法定从重情节的规定，司法实践中法官还可以酌定从轻、从重量刑，应该说法官在量刑上是有比较大的自由裁量权。各地在制定刑事政策中完全可以在法定的情形下，对自首与不自首的区分处理，并通过个案宣传，争取更多的犯罪嫌疑人自首。
值得欣慰的是，近日中央政法委在江苏省连云港市召开的“严打”专项工作研讨会上，提出各级政法部门要以“三个代表”重要思想为指导，全面理解和长期坚持“严打”方针，坚持法治原则，以与时俱进的精神，建立健全贯彻“严打”方针的经常性工作机制，切实增强“严打”的针对性和实效性，为全面建设小康社会创造良好的社会治安秩序。我们有理由相信，随着经常性“严打”方针的确立，在运动式 “严打”背景下出台的联合通告将会逐渐失去市场。

　　通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.cn