您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

同案被告人的口供能否互为证人证言新探

曹文安


围绕同案被告人的口供能否互为证人证言的问题，学术界激烈争鸣了十数年，真可谓众说纷坛，莫衷一是。具有代表性的观点归纳起来主要有三种:第一种认为，同案被告人的口供在任何情况下都属于被告人的口供，不能当作证人证言；第二种认为，同案被告人的口供如果供述一致，可以互为证人证言；第三种认为，同案被告人的口供原则上仍属于被告人口供，但在某些特殊情况下，其中有的同案被告人的一致供述，可以起到证人证言的作用。第三种观点认为的“特殊情况”是指以下四种例外:其一，在同一诉讼程序中，某被告人检举同案被告人与自己的犯罪无关的犯罪事实，应视为证人证言；其二，已分案处理并已审结的前案被告人，对后案审理的其他被告人的共同犯罪事实加以证实，亦可视为证人证言；其三，因罪行互有牵连而并案审理的若干同案被告人，其刑事责任有的是可以相对分开的，其中处于次要地位或者被动地位的销赃犯、包庇犯、窝藏犯、肋从犯以及被教唆者，揭发首犯、主犯、实行犯、教唆犯等人的罪行，一般也可按证人证言对待；其四，在共同犯罪的案件中，部分同案被告人由人民检察院决定免予起诉的，在法庭审理时，传唤其出庭作证，他所交代和揭发共同犯罪的事实，可按证人证言对待。①
笔者认为，以上三种观点都值得商榷。事实上，要弄清同案被告人的口供能否互为证人证言的问题，首先必须明确“同案被告人”、“被告人口供”和“证人证言”的含义。因为如果争论各方在有关的基本权念和范畴上不统一或者不同一，其争论是毫无意义的。
所谓同案被告人，是指基于共犯关系或者其他关系而并入同一诉讼程序中的被告人，包括共犯同案被告人和非共犯同案被告人两种。后者又包括两类：一是没有共犯关系但有其他牵连关系的同案被告人，例如共同过失犯、事前无通谋的销赃犯、窝赃犯、窝藏犯、包庇犯等；二是没有共犯关系也没有其他牵连关系的同案被告人，例如，张三和李四共犯抢劫罪，张三与王五共犯盗窃罪，司法机关为便于迅送、全面地查清案情，特这两起案件合并审理，别李四与王五因司法机关的这一决定而成为非共犯同案被告人。如果将同案被告人简单限定为只是共犯被告人，则其相互攀供均属于被告人口供，不能互为证人证言，这一点应是毫元疑义的。因此，这里首先要将同案被告人作广义上的理解，即同案被告人既包括共犯同案被告人，也包括非共犯同案被告人。
所谓被告人口供，是指刑事诉讼中的被告人就有关案件事实向司法机关所作的口头或者书面陈述。一般认为它包括三方面的内容:其一，供述；其二，辩解；其三，攀供和检举。这里值得研究的是被告人的检举是否属干被告人口供的范围。因为如果被告人的检举属于被告人口供的范围，则同案被告人的口供不能至为证人证言。有观点认为，被告人的检举主要有下列三种情况:检举揭发与自己罪行没有关系的其他犯罪人及其犯罪事实；检举揭发与自已罪行有实质意义上共犯关系的其他犯罪人的犯罪事实；检举揭发与自己罪行没有实质意义上的共犯关系而只有某种牵连关系的其他犯罪人的犯罪事实。这种观点并认为，第一种情况的检举是证人证言而不是口供，第二、第三种情况的检举不是证人证言而是属于口供。②笔者认为，这种观点值得商椎。所谓检举，一般是指与案件无直接牵连的人向司法机关揭发犯罪分子及其犯罪事实的行为。据此，被告人的检举不属于被告人口供的范围。前述第二、第三种情况下的“检举”实际上不属于检举，它是被告人对自已犯罪活动的交代，是对案件事实进行全面客观陈述的必然要求，这应该是被告人供述，而不是被告人的检举。当然，由于被告人的特殊身份，被告人的检举与普通公民的检举在形式上是有区别的，被告人的检举虽然是实质上的证人证言，但它却是以被告人口供的形式出现的。
所谓证人证言，是指当事人以外的第三者就其耳闻目睹的有关案件情况向司法机关所作的陈述。
被告人口供和证人证言是两种不同的证据，不应将二者混淆。二者的根本区别点在于:被告人是案件的当事人，案件的处理结果与其有直接的利害关系，因而其陈述常具有某种虚假性；而证人是案件的“局外人”，一般与案件的处理结果没有直接的利害关系，因而其一般能客观公正地陈述案情。
基于以上理解，笔者认为，同案被告人陈述同一共同犯罪事实的口供，以及陈述同案其他被告人的与己无共犯关系但有其他牵连关系的案件事实的口供，均不能正为证人证言；而同案被告人陈述同案其他被告人的另一起与己无共犯关系也无其他牵连关系的案件事实的“口供”，即被告人的检举，可以至为证人证言。兹分述如下:
一、同案被告人陈述同一共同犯罪事实的口供，不能互为证人证言。因为共同犯罪案件的各被告人在主观上有共同故意，容观上有共同行为，他们对同一共同犯罪事实的陈述通常是“你中有我，我中有你，你我中有他”，相互形成一个不可分割的整体。同案被告人均是该共同犯罪案件的当事人，都与其所作陈述的案件的处理结果有直接的利害关系，其陈述可以相互印证，但不能互为证人证言。
前述第三种观点认为，已分案处理并已审结的前案被告人，对后案审理的其他被告人的共同犯罪事实加以证实，所交代和揭发共同犯罪的事实，可以按证人证言对待。笔者认为这种说法值得商榷。因为共同犯罪案件中各被告人在共同犯罪中的地位不能以受审、受处理的时间先后来认定，即不能认为某共犯被先审结了，其在共同犯罪中的地位就己经被确定无疑了，而应当根据最终查明的事实加以认定。例如，甲、乙、丙三人共犯抢劫罪，已是主犯，甲、丙是从犯，甲于案发后逃跑。司法机关审理此案时，乙、丙因事先串供，一致把甲说成是主犯。司法机关特乙、丙作为从犯审结此案。不久甲归案。审理中乙、丙被传出庭证实甲的共同犯罪事实，则乙、丙的陈述是被告人口供还是证人证言?笔者认为是被告人口供，因为乙、丙是该共同犯罪案件的当事人，其陈述的案情仍与其有直接的利害关系，特别是乙，这些陈述将直接关系到是否重新确定其主犯的地位。因此，乙、丙的陈述从形式上看是证人证言，实质上仍是被告人口供。至于胁从犯、被教唆者揭发首犯、主犯、教唆犯罪行的陈述是被告人口供还是证人证言的问题，笔者认为应作具体分析。如果胁从犯、被教唆者参与了所揭发的首犯、主犯、教唆犯的罪行，则因其本身也是该案件的当事人，案件的处理结束与其有直接的利害关系，其陈述应是被告人口供；反之，如果未参与，则属于证人证言。
二、同案被告人陈述同案其他被告人的与已无共犯关系但有其他牵连关系的案件事实的口供，也不能互为证人证言。例如，销赃犯、窝赃犯、窝藏犯、包庇犯对实行犯的犯罪事实的陈述，其虽不是实行犯，如盗窃、抢劫等案件的当事人，但案件的处理结果仍与其有直接的利害关系(因为盗窃犯、抢劫犯等罪名成立，则销赃犯、窝赃犯、窝藏犯、包庇犯罪名亦成立；反之，盗窃犯、抢劫犯等罪名不成立，销赃犯、窝脏犯、窝藏犯、包庇犯的罪名亦不成立)，其陈述实行犯的犯罪事实是其交代自己罪行的必然要求，所以其陈述仍然是被告人口供，而不是证人证言。
三、同案被告人陈述同案其他被告人的另一起与己既无共犯关系也无其他牵连关系的案件事实的“口供”可以至为证人证言。因为该被告人并不是其所陈述的案件的当事人，案件的处理结果也与其无直接的利害关系，这种陈述在形式上是被告人口供，在实质上却是证人证言。
综上所述，对同案被告人的口供能否正为证人证言的问题不可一概而论。我们既不能说同案被告人的口供都不能正为证人证言，也不能说同案被告人的口供都可以互为证人证言，认为同案被告人的口供原则上不能互为证人证言，但在几种特殊情况下可以互为证人证言的提法也欠妥当。笔者认为，对此问题应进行具体分析。总的来说，在分析同案被告人的口供能否互为证人证言时，应当考虑两个因素:一是同案被告人是否其所作陈述案件的当事人；二是其所作陈述的案件的处理结果是否与其有直接的利害关系。细言之，如果同案被告人是其所作陈述的案件的当事人，则该案件的处理结果与其有直接的利害关系，其陈述权能是被告人口供，不能互为证人证言；如果同案被告人不是其所作陈述的案件的当事人，但是案件的处理结束与其有直接的利害关系，则其陈述也只能是被告人口供，同样不能互为证人证言；如果同案被告人既不是其所作陈述的案件的当事人，同时案件的处理结果也与其没有直接的利害关系，则其陈述不是被告人的口供，而是证人证言，只有在这种情况下，同案被告人的口供可以互为证人证言。
注释:
1、崔敏、张文清主编(刑事证据的理论与实践)第200页至第203页。
2、樊崇义主编、肖胜喜副主编《刑事诉讼法学研究综述与评价》第290页。


广东省阳江市人民政府


批转市投资服务管理中心阳江市民营企业投诉中心运作规则的通知（阳府〔2003〕93号）

2003年8月1日


各县（市、区）人民政府，市府直属各单位：

市投资服务管理中心《阳江市民营企业投诉中心运作规则》业经市政府同意，现批转给你们，请遵照执行。


阳江市人民政府

二○○三年七月二十九日





阳江市民营企业投诉中心运作规则



第一章 总则



第一条 为了维护民营企业的合法权益，及时、公平、公正地处理民营企业的投诉，优化我市的投资环境，促进我市民营经济的发展，特制定本规则。

第二条 阳江市民营企业投诉中心是阳江市政府授权处理全市民营企业投诉的专门机构，履行民营企业投诉事项的调解、协调、处理、督查职能，宗旨是依照法律及政策办事、公平维权、化解矛盾、优化政务环境、促进发展。

第三条 本规则所称的投诉是指民营企业在设立、生产、

经营、变更、终止过程中，认为政府部门或具有行政职能的其他机构及其工作人员的行为侵犯了其合法权益，而向本中心反映、报告，请求解决的行为。

第四条 本规则所称的民营企业是指自然人出资兴办的企业；自然人出资控股51%及以上的企业；上述两类企业控股51%及以上的其它企业。具体包括：个体工商户，符合上述条件的独资企业、合伙企业、有限责任公司、股份有限公司。

第五条 民营企业投诉应当实事求是和依法办事。

第六条 对投诉案件的处理应当以事实为根据，遵照合法、合理、公平、公正、公开、高效的原则。

第七条 投诉中心应当采取适当的措施保护投诉人的商

业秘密和不愿公开的秘密。



第二章 投诉和受理



第八条 投诉人可通过约见、信函、电话、传真等方式

向本中心投诉。

第九条 投诉应当有投诉的事实、理由、有明确的投诉

对象，有具体的投诉请求，并提供相关的证据材料。

第十条 符合下列条件的投诉，应在收到投诉材料之日

起三个工作日内作出受理决定，并通知投诉人。

1、有明确的投诉对象和投诉请求；

2、有具体的投诉事实，并能提供证据材料；

3、投诉人属于本市民营企业，投诉对象属设在本市的行政部门、机构及其工作人员。

第十一条 属于下列情形之一的投诉，不予受理。

1、匿名投诉；

2、投诉人提供的证据材料不真实；

3、投诉事项进入行政复议或司法程序；

4、已由各级人民政府法制局或上一级行政主管部门依法受理的行政执法投诉。

不予受理的要书面告诉投诉人，并说明原因。



第二章 投诉案件的处理



第十二条 阳江市民营企业投诉中心采取调解、协调、督查、移送处理等办法处理投诉案件。

第十三条 调解和协调。

投诉事项一般以组织协调会议进行协调为主，可以调解的投诉事项组织调解会议进行调解。

1、三日前将调解、协调会议的时间、地点、调解、协调事项通知双方（或多方）当事人，提请当事人准备并提供相关的法律政策依据、事实证据。

2、主持会议居中调解、协调。

3、做好记录，并请当事人签名。

调解、协调会议一般在投诉中心举行，根据需要可以在现场举行或在其他地方举行，但一般不在被投诉单位举行。

第十四条 督查。

调解、协调无效，经审查被投诉人确有失当行为、存在损害投诉人合法权益的，投诉中心联合市委督查室、市政府督查室向被投诉人发出督查通知书，责令改正。

第十五条 处理。

被投诉人有下列行为之一的，投诉中心将案件移交纪检、监察直至司法机关：

1、经督查被投诉人仍未纠正损害投诉人合法权益的失当行为；

2、投诉案件涉及违纪、违法；

3、投诉案件涉嫌犯罪。

第十六条 投诉案件的调解、协调、督察工作时间一般不超过20个工作日。

第十七条 办理投诉事项的工作人员与投诉人、被投诉人或投诉事项有利害关系，可能影响处理的公正性的，当事人可以向投诉中心申请该工作人员回避。



第四章 附则



第十八条 办理投诉事项一律不收费。

第十九条 本规则由阳江市民营企业投诉中心解释。





市投资服务管理中心

二○○三年七月一日